第277章 被允许新篇章
窗外的多组假设光点全部暂停后，沙箱没有自行恢复。界面只显示剩余可测试时段、已经封存的结果，以及一张空白参与表。江澈先确认昨日的伤害案件仍在独立审查，没有被情绪变量测试覆盖；苏意晚则检查观测层，确保它只记录公开选择，不会绕过木牌读取任何人的心念。两项确认完成，有限测试能否继续，仍要由每名参与者重新决定。
伦理小组一共向十二人发出邀请。通知没有写“续签”，因为这个词容易让人误以为不回应就会沿用昨日许可。秦瑶把它改成“新时段单独授权”，并在第一行注明：上一时段的同意已经到期，本次沉默视为没有授权。负责递送的人也不能催答，只能确认对方收到说明。
第一份回执来自昨夜主动要求换岗的杂役。他同意继续半日，但要求测试牌不显示姓名，并且任何公开报告不得写他的岗位。第二人明确拒绝，理由栏留空。第三人只同意旁观，不愿再提交状态。第四人提出先与医修讨论，暂不决定。每一种选择都被分别记录，没有被压成参加或退出两类。
江澈没有问拒绝者原因。他让轮值组当场演示：拒绝后，通行牌、工钱、原岗位和申诉权都保持不变。那名拒绝者亲自核对记录，发现旧表里有一栏写着“配合度”，立即要求删掉。苏意晚没有只删这一份，而是暂停全部登记，追查那一栏从何而来。原来表格沿用了旧工坊考勤格式，填写人并无恶意，却会让拒绝留下负面印象。
伦理小组决定保留空白旧表作为审计证据，另起新表。新表只写授权范围、起止时刻、允许的用途和撤回方式，不评价态度。已经填写过“配合度”的两份记录被封存纠错，相关当事人可以要求查看、补充说明或提出实际损害申诉。程序修正不自动消除可能产生的压力。
到午前，十二人中五人同意有限参与，两人只旁观，三人拒绝，两人仍未答复。沙箱因此只载入五枚匿名测试牌。系统没有把未答复者列为缺失样本，更没有为了人数整齐继续等待。沉默不是许可，也不是一种待猜测的态度。
第一轮测试只检验撤回。五人分别选择不同的退出时刻，其中一人刚翻牌便改变主意。沙箱立即停止读取他的后续操作，并显示一张待确认删除清单。顾长渊询问能否保留这次撤回用于统计，被当事人拒绝。于是连“有人在第一息撤回”这条带有可识别风险的记录也不进入公开摘要，只留下系统成功响应撤回的技术结果。
第二轮测试检验附带条件。一名参与者同意报告“需要陪同”，前提是陪同者由自己选择；另一人只允许医修看到，不允许岗位主管查看。沙箱按照两套条件分别送达，主管端只显示“当前无需操作”，没有显示是谁隐藏了什么。观测层只看到传递成功与否，看不到状态内容。
第三轮出现分歧。轮值负责人认为所有参与者都应允许紧急情况下共享状态，否则可能延误救助。秦瑶问他所谓紧急由谁判断，又有哪些最低信息必不可少。负责人举出昏倒、过热与灵气逆行三种情形。医修回应，救助可以依据现场身体征象启动，并不需要提前取得情绪自述。于是草案没有新增宽泛例外，只保留当事人可主动设置的紧急联系人。
测试进行到一半，昨日仍未答复的其中一人送来回执。他愿意从下一刻开始参加，却不同意补录前半日状态。沙箱接受新的起始时间，之前的空白保持空白。另一名未答复者继续沉默，递送人没有再去敲门。江澈把这项克制写进岗位说明：确认送达只能做一次，除非当事人主动要求提醒。
云千雪从远端审阅授权表，指出“自愿”并不只看有没有签字。若拒绝者会被同伴多分工作，即使制度不扣工钱，压力仍然存在。顾长渊随即检查排班，果然发现五名参与者测试期间的任务由三名拒绝者临时代接。伦理小组暂停第二轮，将测试劳动计入正式轮值，并另请已同意的替补，不再把成本转给未参加者。
殷若璃又提出，匿名在小队人数很少时可能只是表面。若一组只有两人，主管看到一人提交，便能推断另一人拒绝。沙箱因此增加最小汇总门槛：人数不足时不向主管端生成参与统计，只向当事人显示自己的状态。门槛本身仍可能泄露信息，苏意晚将它标成待继续验证，而不是宣布匿名问题已解决。
傍晚，六名参与者分别收到本人的记录副本。两人维持许可，一人缩短到当日结束，一人撤回未来使用但同意保留已经发生的操作事实，两人要求全部个人状态进入删除清单。每个决定独立生效，不需要多数认可。旁观者也可以撤回旁观记录中的署名。
有限时段结束时，沙箱没有给参与者评分。它只报告五项技术事实：授权能单独生效，拒绝未影响岗位，沉默没有被读取，附带条件得到区分，撤回能够停止后续输入。排班成本与小队匿名仍未解决，被明确列在风险栏。江澈没有据此扩大测试，只批准同一沙箱在次日再开放一个有限时段，前提是每个人重新授权。
医修在复盘时又指出，允许继续并不等于当事人始终愿意承受相同负担。参与者可能在测试开始后疲惫、分心，或只是单纯不想继续，却担心频繁撤回显得麻烦。沙箱因此增加定时确认，但确认不能成为催促：木牌每隔一刻钟只亮一次，参与者若不回应，输入便暂停，而不是默认延续。有人认为这样会损失数据，江澈仍选择让记录出现空缺。完整曲线不是参与者欠给试验的东西。
轮值组还演练了集体气氛造成的压力。五个人中四人翻出同意牌时，第五人明显迟疑。主持人不得当众询问，也不得宣布还差一人，只能提醒所有人可以单独离场答复。第五人最终选择拒绝，其他四人的测试照常进行。拒绝既没有破坏集体，也无需被解释成勇敢；它只是一个应当生效的决定。
夜里，公开板上出现“他们被允许有情绪”一句话。秦瑶将它划掉，改成“系统被允许在特定条件下接收当事人主动提供的信息”。情绪从来不需要系统批准，人的拒绝也不是接口赐予的权利。真正受约束的是工具与管理者。江澈看过修改，没有署上自己的总结，只要求下一轮先审查那些尚未能够表达、已经退出或最容易承担隐性成本的人。
伦理小组一共向十二人发出邀请。通知没有写“续签”，因为这个词容易让人误以为不回应就会沿用昨日许可。秦瑶把它改成“新时段单独授权”，并在第一行注明：上一时段的同意已经到期，本次沉默视为没有授权。负责递送的人也不能催答，只能确认对方收到说明。
第一份回执来自昨夜主动要求换岗的杂役。他同意继续半日，但要求测试牌不显示姓名，并且任何公开报告不得写他的岗位。第二人明确拒绝，理由栏留空。第三人只同意旁观，不愿再提交状态。第四人提出先与医修讨论，暂不决定。每一种选择都被分别记录，没有被压成参加或退出两类。
江澈没有问拒绝者原因。他让轮值组当场演示：拒绝后，通行牌、工钱、原岗位和申诉权都保持不变。那名拒绝者亲自核对记录，发现旧表里有一栏写着“配合度”，立即要求删掉。苏意晚没有只删这一份，而是暂停全部登记，追查那一栏从何而来。原来表格沿用了旧工坊考勤格式，填写人并无恶意，却会让拒绝留下负面印象。
伦理小组决定保留空白旧表作为审计证据，另起新表。新表只写授权范围、起止时刻、允许的用途和撤回方式，不评价态度。已经填写过“配合度”的两份记录被封存纠错，相关当事人可以要求查看、补充说明或提出实际损害申诉。程序修正不自动消除可能产生的压力。
到午前，十二人中五人同意有限参与，两人只旁观，三人拒绝，两人仍未答复。沙箱因此只载入五枚匿名测试牌。系统没有把未答复者列为缺失样本，更没有为了人数整齐继续等待。沉默不是许可，也不是一种待猜测的态度。
第一轮测试只检验撤回。五人分别选择不同的退出时刻，其中一人刚翻牌便改变主意。沙箱立即停止读取他的后续操作，并显示一张待确认删除清单。顾长渊询问能否保留这次撤回用于统计，被当事人拒绝。于是连“有人在第一息撤回”这条带有可识别风险的记录也不进入公开摘要，只留下系统成功响应撤回的技术结果。
第二轮测试检验附带条件。一名参与者同意报告“需要陪同”，前提是陪同者由自己选择；另一人只允许医修看到，不允许岗位主管查看。沙箱按照两套条件分别送达，主管端只显示“当前无需操作”，没有显示是谁隐藏了什么。观测层只看到传递成功与否，看不到状态内容。
第三轮出现分歧。轮值负责人认为所有参与者都应允许紧急情况下共享状态，否则可能延误救助。秦瑶问他所谓紧急由谁判断，又有哪些最低信息必不可少。负责人举出昏倒、过热与灵气逆行三种情形。医修回应，救助可以依据现场身体征象启动，并不需要提前取得情绪自述。于是草案没有新增宽泛例外，只保留当事人可主动设置的紧急联系人。
测试进行到一半，昨日仍未答复的其中一人送来回执。他愿意从下一刻开始参加，却不同意补录前半日状态。沙箱接受新的起始时间，之前的空白保持空白。另一名未答复者继续沉默，递送人没有再去敲门。江澈把这项克制写进岗位说明：确认送达只能做一次，除非当事人主动要求提醒。
云千雪从远端审阅授权表，指出“自愿”并不只看有没有签字。若拒绝者会被同伴多分工作，即使制度不扣工钱，压力仍然存在。顾长渊随即检查排班，果然发现五名参与者测试期间的任务由三名拒绝者临时代接。伦理小组暂停第二轮，将测试劳动计入正式轮值，并另请已同意的替补，不再把成本转给未参加者。
殷若璃又提出，匿名在小队人数很少时可能只是表面。若一组只有两人，主管看到一人提交，便能推断另一人拒绝。沙箱因此增加最小汇总门槛：人数不足时不向主管端生成参与统计，只向当事人显示自己的状态。门槛本身仍可能泄露信息，苏意晚将它标成待继续验证，而不是宣布匿名问题已解决。
傍晚，六名参与者分别收到本人的记录副本。两人维持许可，一人缩短到当日结束，一人撤回未来使用但同意保留已经发生的操作事实，两人要求全部个人状态进入删除清单。每个决定独立生效，不需要多数认可。旁观者也可以撤回旁观记录中的署名。
有限时段结束时，沙箱没有给参与者评分。它只报告五项技术事实：授权能单独生效，拒绝未影响岗位，沉默没有被读取，附带条件得到区分，撤回能够停止后续输入。排班成本与小队匿名仍未解决，被明确列在风险栏。江澈没有据此扩大测试，只批准同一沙箱在次日再开放一个有限时段，前提是每个人重新授权。
医修在复盘时又指出，允许继续并不等于当事人始终愿意承受相同负担。参与者可能在测试开始后疲惫、分心，或只是单纯不想继续，却担心频繁撤回显得麻烦。沙箱因此增加定时确认，但确认不能成为催促：木牌每隔一刻钟只亮一次，参与者若不回应，输入便暂停，而不是默认延续。有人认为这样会损失数据，江澈仍选择让记录出现空缺。完整曲线不是参与者欠给试验的东西。
轮值组还演练了集体气氛造成的压力。五个人中四人翻出同意牌时，第五人明显迟疑。主持人不得当众询问，也不得宣布还差一人，只能提醒所有人可以单独离场答复。第五人最终选择拒绝，其他四人的测试照常进行。拒绝既没有破坏集体，也无需被解释成勇敢；它只是一个应当生效的决定。
夜里，公开板上出现“他们被允许有情绪”一句话。秦瑶将它划掉，改成“系统被允许在特定条件下接收当事人主动提供的信息”。情绪从来不需要系统批准，人的拒绝也不是接口赐予的权利。真正受约束的是工具与管理者。江澈看过修改，没有署上自己的总结，只要求下一轮先审查那些尚未能够表达、已经退出或最容易承担隐性成本的人。