列位看官，前几章咱把李世民改了史书的事儿扒干净了。
今儿咱说杨广——杀父霸母。
您是不是从小就听过这个故事？
杨广还是太子的时候，他爹隋文帝病重，躺在仁寿宫快不行了。杨广在病榻前侍疾，看见他爹的妃子宣华夫人长得漂亮，趁着人家更衣的时候动手动脚。宣华夫人哭着跑回隋文帝跟前告状。隋文帝气得大骂：“畜生何足付大事！”要废了杨广重立杨勇。杨广得到消息，派人把宫门一封，把他爹弄死了，然后霸占了宣华夫人。
杀父、霸母、篡位。三件事，一件比一件狠。
您是不是一直这么以为的？
行，咱翻老账。
《隋书·高祖纪》关于杨坚之死，原文只有一句话——“丁未，崩于大宝殿，时年六十四。”
就这一句。没写怎么死的，没写谁杀的，没写毒药还是白绫，没写杨广在场不在场。就“崩于大宝殿”五个字。
您可能会说——正史有时候会替皇帝遮掩，不写真相也正常。
但《隋书》是唐朝人修的。唐朝取代了隋朝，按说他们恨不得把杨广写成畜生，如果有杀父的证据，他们会不写？
他们没写。因为——没有证据。
那“杀父霸母”的故事是从哪儿来的？
唐朝中期有个叫马总的人，写了一本《通历》，第一次记载了杨广调戏宣华夫人的事。《隋书》关于这件事的记载，取材于赵毅的野史《大业略记》。赵毅是隋末唐初的人，写的是“民间杂谈、轶闻和传说”。一个唐朝人写的野史，被另一个唐朝人收进了正史。
《隋书》的主编是魏征。他亲历了隋亡唐兴的全过程，亲眼看到了老百姓对杨广的恨。他作为新朝的臣子，当然不会放过任何批判旧王朝的机会。而赵毅的野史，正好提供了他需要的故事。
所以这个故事就被收进了官修正史。
您品品这个逻辑链——隋末唐初的民间传说 → 赵毅写进野史《大业略记》 → 魏征写《隋书》时收进去 → 司马光写《资治通鉴》时原封不动采纳。一个民间段子，经过四道工序，变成了“历史真相”。
一个没有证据的故事，怎么就流传了一千四百年？
咱一条一条拆。
第一个漏洞：杨广当时需要杀父吗？
仁寿四年正月，隋文帝已经把所有朝政都交给了杨广。“事无巨细，并付皇太子”。太子监国，大权在握，全国上下都知道他就是下一任皇帝。他爹已经病入膏肓，离死不远了。他只要等着，皇位就是他的。
一个已经拿到全部权力的人，会在父亲病榻前调戏妃子，冒天下之大不韪？您觉得合理吗？
第二个漏洞：杨广当时敢吗？
仁寿宫里不止他一个人。杨素、柳述、元岩——满朝重臣都在。老皇帝虽然病了，但还没死，还能说话、能下诏。杨广如果真的在更衣的地方拦住了宣华夫人，旁边没有人？宣华夫人跑回寝宫告状，路上没人看见？满宫的人，全瞎了？
一个做了十多年太子、以谨慎着称的人，在最关键的时刻，干出这种事？
第三个漏洞：杨坚的反应对得上吗？
野史说杨坚听说后大骂“畜生”，要废太子重立杨勇。但《隋书·何稠传》记载了一个细节——杨坚临终前揽着杨广的脖子说：“何稠此人做事很用心，我已经把后事托付给了他，行事应当和他商量。”
一个要废太子的人，会揽着太子的脖子交代后事？会说自己“把后事托付给了他”？这不是要废太子的动作，这是把江山托付出去的动作。
第四个漏洞：宣华夫人后来怎么样了？
野史说杨广霸占了她。但《隋书》原文写的是——“炀帝嗣位之后，出居仙都宫，寻召入，岁余而终。”
“出居仙都宫”——先让她出宫住到别的地方去了。如果杨广真的霸占了她，他登基之后为什么不直接把她留在宫里？为什么要把她送出宫？过了不久才召回来，一年多就死了，年仅二十九岁。杨广还为她写了一篇《神伤赋》。
您琢磨琢磨——一个被霸占的人死了，霸占她的人会写赋悼念她？
杨广跟宣华夫人的关系，比野史里写的复杂得多。杨广当晋王的时候，就给宣华夫人送过金蛇、金驼，就是为了拉拢她。宣华夫人在杨勇被废这件事上出过力。两个人是政治盟友的关系，不是野史里写的“见色起意”。
列位，您把这几条放在一起看——杨广没有杀父的动机，没有杀父的时机，没有杀父的证据。宣华夫人的结局跟“霸占”对不上。这个故事从野史来，被正史收录，传了一千四百年。
一个没有证据的故事，把杨广钉在了“杀父霸母”的耻辱柱上。您说他冤不冤？
唐朝需要这个罪名。李渊造反，需要一个理由——前朝皇帝是畜生，所以隋朝该亡。不把杨广写成畜生，李渊的造反就不“正义”了。所以唐朝的史官必须把杨广写成畜生。
他们成功了。一千四百年后，您听到“隋炀帝”三个字，脑子里还是“杀父霸母的畜生”。
下回咱说宣华夫人的结局——她被送出宫之后，到底经历了什么？
今儿咱说杨广——杀父霸母。
您是不是从小就听过这个故事？
杨广还是太子的时候，他爹隋文帝病重，躺在仁寿宫快不行了。杨广在病榻前侍疾，看见他爹的妃子宣华夫人长得漂亮，趁着人家更衣的时候动手动脚。宣华夫人哭着跑回隋文帝跟前告状。隋文帝气得大骂：“畜生何足付大事！”要废了杨广重立杨勇。杨广得到消息，派人把宫门一封，把他爹弄死了，然后霸占了宣华夫人。
杀父、霸母、篡位。三件事，一件比一件狠。
您是不是一直这么以为的？
行，咱翻老账。
《隋书·高祖纪》关于杨坚之死，原文只有一句话——“丁未，崩于大宝殿，时年六十四。”
就这一句。没写怎么死的，没写谁杀的，没写毒药还是白绫，没写杨广在场不在场。就“崩于大宝殿”五个字。
您可能会说——正史有时候会替皇帝遮掩，不写真相也正常。
但《隋书》是唐朝人修的。唐朝取代了隋朝，按说他们恨不得把杨广写成畜生，如果有杀父的证据，他们会不写？
他们没写。因为——没有证据。
那“杀父霸母”的故事是从哪儿来的？
唐朝中期有个叫马总的人，写了一本《通历》，第一次记载了杨广调戏宣华夫人的事。《隋书》关于这件事的记载，取材于赵毅的野史《大业略记》。赵毅是隋末唐初的人，写的是“民间杂谈、轶闻和传说”。一个唐朝人写的野史，被另一个唐朝人收进了正史。
《隋书》的主编是魏征。他亲历了隋亡唐兴的全过程，亲眼看到了老百姓对杨广的恨。他作为新朝的臣子，当然不会放过任何批判旧王朝的机会。而赵毅的野史，正好提供了他需要的故事。
所以这个故事就被收进了官修正史。
您品品这个逻辑链——隋末唐初的民间传说 → 赵毅写进野史《大业略记》 → 魏征写《隋书》时收进去 → 司马光写《资治通鉴》时原封不动采纳。一个民间段子，经过四道工序，变成了“历史真相”。
一个没有证据的故事，怎么就流传了一千四百年？
咱一条一条拆。
第一个漏洞：杨广当时需要杀父吗？
仁寿四年正月，隋文帝已经把所有朝政都交给了杨广。“事无巨细，并付皇太子”。太子监国，大权在握，全国上下都知道他就是下一任皇帝。他爹已经病入膏肓，离死不远了。他只要等着，皇位就是他的。
一个已经拿到全部权力的人，会在父亲病榻前调戏妃子，冒天下之大不韪？您觉得合理吗？
第二个漏洞：杨广当时敢吗？
仁寿宫里不止他一个人。杨素、柳述、元岩——满朝重臣都在。老皇帝虽然病了，但还没死，还能说话、能下诏。杨广如果真的在更衣的地方拦住了宣华夫人，旁边没有人？宣华夫人跑回寝宫告状，路上没人看见？满宫的人，全瞎了？
一个做了十多年太子、以谨慎着称的人，在最关键的时刻，干出这种事？
第三个漏洞：杨坚的反应对得上吗？
野史说杨坚听说后大骂“畜生”，要废太子重立杨勇。但《隋书·何稠传》记载了一个细节——杨坚临终前揽着杨广的脖子说：“何稠此人做事很用心，我已经把后事托付给了他，行事应当和他商量。”
一个要废太子的人，会揽着太子的脖子交代后事？会说自己“把后事托付给了他”？这不是要废太子的动作，这是把江山托付出去的动作。
第四个漏洞：宣华夫人后来怎么样了？
野史说杨广霸占了她。但《隋书》原文写的是——“炀帝嗣位之后，出居仙都宫，寻召入，岁余而终。”
“出居仙都宫”——先让她出宫住到别的地方去了。如果杨广真的霸占了她，他登基之后为什么不直接把她留在宫里？为什么要把她送出宫？过了不久才召回来，一年多就死了，年仅二十九岁。杨广还为她写了一篇《神伤赋》。
您琢磨琢磨——一个被霸占的人死了，霸占她的人会写赋悼念她？
杨广跟宣华夫人的关系，比野史里写的复杂得多。杨广当晋王的时候，就给宣华夫人送过金蛇、金驼，就是为了拉拢她。宣华夫人在杨勇被废这件事上出过力。两个人是政治盟友的关系，不是野史里写的“见色起意”。
列位，您把这几条放在一起看——杨广没有杀父的动机，没有杀父的时机，没有杀父的证据。宣华夫人的结局跟“霸占”对不上。这个故事从野史来，被正史收录，传了一千四百年。
一个没有证据的故事，把杨广钉在了“杀父霸母”的耻辱柱上。您说他冤不冤？
唐朝需要这个罪名。李渊造反，需要一个理由——前朝皇帝是畜生，所以隋朝该亡。不把杨广写成畜生，李渊的造反就不“正义”了。所以唐朝的史官必须把杨广写成畜生。
他们成功了。一千四百年后，您听到“隋炀帝”三个字，脑子里还是“杀父霸母的畜生”。
下回咱说宣华夫人的结局——她被送出宫之后，到底经历了什么？